САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 5-260/2008

 

Судья Жигунова С.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года в отношении

Ж., <...>;

ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекавшегося;

 

установил:

 

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года (л.д. 23) Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ж., не согласный с вынесенным постановлением, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 21 - 22), в которой считает, что постановление судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: он, Ж., 18 декабря 2008 года получил по почте телеграмму о явке в Петроградский районный суд 18 декабря 2008 года в 14 час., а потому не мог присутствовать на судебном заседании и заявление судьи о надлежащим образом извещении не соответствует действительности, тем самым были нарушены его, Ж., процессуальные права; в материалах дела отсутствует ряд документов, которые он, Ж., представил в ГИБДД Петроградского района: справку с места работы N 275/38-19 от 10.11.2008 г., которая свидетельствует что 31 октября 2008 года он, Ж., проводил занятия с группой студентов с 11-40 до 15-10 час. по адресу: Вознесенский пр., д. 46, т.е. не мог в 11-30 находиться на ул. Блохина, д. 8; информационное письмо, что автомашина "Хаммер", г.н. <...>, с момента продажи не находилась в ремонте и никаких повреждений на автомашине нет; просит принять во внимание протокол об административном правонарушении 78 АА N 115219 от 08.11.2008 г., в котором он, Ж., давал пояснения и заявил, что 31.10.2008 г. в дорожно-транспортное происшествие не попадал и с места происшествия не скрывался; также не соответствует действительности то, что он, Ж., не являлся на вызовы в ОГИБДД Петроградского района, поскольку протокол 78 АА N 115219 от 08.11.2008 г. составлялся в его присутствии; а поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела, просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Ж. и его защитника адвоката Новикову М.В., действующую на основании ордера А 655289 N 289 от 13 января 2009 года, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушениями требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 18 декабря 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Считаю, что при проведении административного расследования не были в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, не были произведены осмотры автомобиля "Хаммер", г.н. <...>, и автомобиля "Лексус", г.н. <...>, и сопоставления этих автомобилей на предмет соотносимости имеющихся на них механических повреждений.

Из имеющейся в материалах дела справки ст. инспектора по розыску ОГИБДД УВД Петроградского района М. (л.д. 5), следует, что Ж. не являлся в ОГИБДД, хотя был уведомлен в установленном порядке. Однако сведения о том, когда и каким способом (извещением, телеграммой, телефонограммой и т.д.). Ж. извещался о явке в ОГИБДД, в деле отсутствуют.

В материалах административного дела имеется протокол ДТП N 7511 об административном правонарушении от 04 декабря 2008 года, составленный в отношении Ж. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1), где имеется приписка ст. инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Петроградскому району М. "Ж. на неоднократные вызовы в ОГИБДД не являлся". Однако в деле отсутствуют сведения о том, что Ж. был надлежащим образом извещен о явке в ОГИБДД именно на 04 декабря 2008 года.

При отсутствии таких сведений протокол об административном правонарушении следует рассматривать как составленный с нарушением ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и потому он не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

Как следует из дела (записи на обложке), материалы поступили в районный суд 18 декабря 2008 года и в этот же день состоялось судебное заседание.

Определение судьей в порядке ст. 29.4 КоАП РФ не выносилось.

Имеющийся в деле текст телеграммы (л.д. 4) никем не подписан, неизвестно, когда текст телеграммы был передан на оператору. А потому невозможно проверить своевременно ли телеграмма о явке в суд была направлена Ж.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове в районный суд второго участника ДТП потерпевшего З. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его надлежащего уведомления является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, то вынесенное судьей постановление подлежит отмене как незаконное.

Поскольку допущенные при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, то постановление судьи районного суда от 18 декабря 2008 года подлежит отмене как незаконное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ж. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

Административное дело N 5-260/2008 - Петроградский районный суд, судья Жигунова С.П.

31 октября 2008 года в 11 час. 30 мин. на ул. Блохина, д. 8, был произведен наезд на автомобиль "Лексус" автомобилем "Хаммер", который скрылся с места ДТП.

По делу производилось административное расследование. Но сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке в ОГИБДД отсутствуют. Протокол об административном правонарушении 04 декабря 2008 года также был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о явке в ОГИБДД, что является нарушением ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного дела поступили в районный суд 08 декабря 2008 года и в этот же день состоялось судебное заседание.

Определение судьей в порядке ст. 29.4 КоАП РФ не выносилось.

Вместе с тем судья имел все основания, руководствуясь ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, возвратить материалы административного дела в орган, должностному лицу, их составившему, в связи с их неправильным составлением протокола об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, так как в ходе административного расследования не были произведены осмотры автомобиля "Хаммер" и автомобиля "Лексус" и не произведено сопоставление этих автомобилей на предмет соотносимости имеющихся на них механических повреждений.

В материалах дела имеется текст телеграммы о вызове правонарушителя в суд на 08 декабря 2008 года на 14 час., но текст никем не подписан, неизвестно, когда текст телеграммы был передан оператору. А потому невозможно проверить своевременно ли телеграмма о явке в суд была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что гражданин надлежащим образом извещен о явке в суд, и не приняв никаких мер для вызова в суд второго участника ДТП - владельца автомобиля "Лексус", который является потерпевшим по делу.